租金升=物價增？

今天在i money看了一篇文章，很想抒發一下感受。

文章主題：租金推高物價 說法本末倒置。

言下之意，筆者並不覺得是租金推高了物價。筆者指出，商品的價格不是由生產成本決定，而是由消費者的承受能力而定的。而租金是經營成本中最具彈性的，只是一種剩餘價值。

比喻經營一間餐廳，經營者往往會先估計營業額，扣除成本，如食物原料、水電、裝修、人工，再扣除所希望得到的利潤，得出的就是可支付的租金。如果營業額下跌，最先受害的會是租金而不是人工。正如近日遊客減少，租金立即有下調壓力，但售貨員的基本工資仍能保持。

筆者再舉一例。一份快餐賣40元，如果租金下調，租戶會不會減價？當然不會。因為租金下調只會為租戶帶來更大的利潤。他坦言，帶動租金上升是因為最低工資的設立及自由行。最低工資帶動了基層消費，自由行帶動了旅客消費，故營業額上升才刺激租金上升。

再者，不同行業有不同的盈利能力，付租能力也不同。業主當然是希望把店舖租給付租能力最強的行業。而當旺的行業會隨時間改變，所以昔日在銅鑼灣的茶餐廳，漸漸被珠寶店、藥房所取代。

不知各位讀後感覺如何？

不得不說，這文章挺有啟發性的。它嘗試從另一個角度解釋現今香港物價與租金高企的關係，當中亦不乏道理。但我卻認為文章有點模糊了焦點。

我認同租金是經營成本中最具彈性，甚至可能是剩餘價值。但現今香港的問題正正是這種「剩餘價值」高得離譜，妹仔大過主人婆。筆者有一處寫得很仔細，雖然遊客減少，但售貨員的「基本工資」仍能保持。請注意，是基本工資。各位知道售貨員的基本工資是多少嗎？對零售業有一點認識的朋友都知道，售貨員在乎的是佣金，靠生活的也是佣金。如果只靠基本工資，可能連基本的衣食住行也應付不了。所以，重點在於佣金是否能維持，而不是基本工資。

我也認同筆者所言，如果租金下調，租戶不會減價。但重點是，現今香港絕大部分市民都沒期望租戶可以減價，只要物價不繼續升已經謝天謝地。所以我不太認同最低工資帶動了基層消費。最低工資設立，本來就是因為工資追不上通漲，最低工資只為保障市民最基層的需要，而不是令市民有閒錢作其他消費。即使真的帶動了基層消費，也只是買基本的柴米油鹽，而不可能是名錶珠寶吧。

最後一樣，也是我覺得最嚴重的一樣，是筆者忽略了香港人的感受。業主希望把店舖租給付租能力最強的行業，賺最多的錢，這是無可口非。問題是付租能力最強的行業，是香港人需要、想要的行業，還是旅客需要、想要的行業？我一直很反對香港長期依賴自由行，畢竟這只是外援，自強才是最重要。如果香港人都不經常去名店、藥房消費，當旅客減少，香港的經濟會怎樣？一整街的名店、藥房是否真的符合香港人的消費需要？還是扼殺了其他行業、老店的生存空間？

但願我們的香港能變得更好。